刘新楠

南京师范大学文学院

原载《汉字汉语研究》2021年第3期

《淮南子》是西汉淮南王刘安及门客编纂的一部哲学著作，问世后传本颇多，影响较大，许慎、高诱等经学家均为之做过注解，然许、高注解本未能完整保存，今传本《淮南子》一般为许、高混合注本。而原本《玉篇》所引《淮南子》书证后附有许慎注文，或出自已佚的许慎《淮南子注》，非常珍贵。本文以光绪三十二年成都二仙庵重刻的《重刊道藏辑要·虚集》收《淮南鸿烈解》（以下简称道藏辑要本）为主要底本，辅以正统道藏本、四部丛刊本、四库全书本、汉魏丛书本等传世诸本，对原本《玉篇》引《淮南子》的情况进行了全面的考察与校勘。

经考，原本《玉篇》共引《淮南子》73条，其中有44条附带许慎注解。在整理和考校这些书证的过程中，笔者发现其校勘学价值重大，主要体现在三个方面：首先可以补正传世本《淮南子》的脱误；其次，可以发现原本《玉篇》本身的疏失；另外，对后世类书、辞书等第三种文献也有裨补缺漏的作用。下面略举数例，分而述之。

原本《玉篇·㳄部》“羡”字条下引《淮南子》及许慎注作：“夫羡  于度。”许叔重曰：“羡，过也。”道藏辑要本《淮南子·主术》作：“美者正于度，而不足者建于用，故海内可一也。”汉魏丛书、四部丛刊本《淮南子》亦皆作“美者正于度”。

王念孙已经注意到了《淮南子》书中这一问题，他在《读书杂志·淮南内篇第九·主术》中提出：“美当为羡，正当为止，建当为逮，皆字之误也。”并结合上下文推测：“羡谓才有余也。羡者止于度，而不足者逮于用，谓人主有一定之法，则才之有余者止于法度之中，而不得过。其不足者亦可逮于用，而不患其不及也。羡与不足正相反，《文子·上义篇》作'有余者止于度，不足者逮于用’，是其明证矣。”另外，王氏还注意到古书中其他“羡”误作“美”的例子，《读书杂志·汉书第四·律历志》：“振美于辰。美当为羡字之误也。”

王念孙从字义、上下文语义等方面进行推测，并引用《文子》《汉书》作为旁证，论述较为充分。其实，早在《管子》书中，就有“羡”与“不足”相对为文的用例。《管子·轻重乙》：“然则小不能分于民，准徐疾，羡不足，虽在下不为君忧。”《管子·国蓄》：“夫物，多则贱，寡则贵，散则轻，聚则重，人君知其然，故视国之羡不足而御其财物。”可推知，《淮南子》中亦当以“羡者”与“不足者”对举使用。加之原本《玉篇》征引《淮南子》此句正作“羡”而非“美”，同时还征引了许慎对“羡”字的说解，与我们的推测完全相合。这是一条确证，可以据此订正今传本《淮南子》的用字之误。

2.2 【   菽】

原本《玉篇·水部》“滫”字条下引《淮南子》及许慎注作：“申杜茝，浸之滫中，则不能保其芳。”许叔重曰：“臭汁也。”道藏辑要本《淮南子·人间训》作：“申菽杜茞，美人之所怀服也。及渐之于滫，则不能保其芳矣。”

“”乃“叔”之异体。宋本《玉篇·又部》：“叔，俗作。”类推之，“”，即“椒”之异体。“椒”，初文为“茮”，指花椒一类香草。《说文·艹部》：“茮，莍。从艹尗声。”徐锴《系传》：“今《说文》无椒字，豆菽字但作尗，则此茮为椒字也。”宋本《玉篇·艹部》：“茮，与椒同。”《尔雅·释木》：“茮、榝、丑，莍。”陆德明《释文》：“茮，音焦，本今作椒。”

而传世本《淮南子》引作“菽”，非是。朱骏声《说文通训定声·孚部》：“尗，古谓之尗，汉谓之豆，今字作菽。菽者，众豆之总名。然大豆曰菽，豆苗曰霍，小豆则曰荅。”可知，“菽”指的是豆类作物。结合引文，“申”“杜”“茞”指的是同类植物，皆香草。特点是都有芳香气息，且能作为饰物佩戴。而豆类作物一般没有香气，也不会被“美人怀服”。因此，不应作“菽”。盖传世本“菽”当为“茮”之形误，今可正之。

原本《玉篇·糸部》“维”字条下引《淮南子》作：“天有四维，东北为报德之维，西南为信阳之维，东为阳之维，西北号通之维。”道藏辑要本《淮南子·天文训上》作：“东北爲报德之维也，西南爲背阳之维，东南爲常羊之维，西北爲蹏通之维。”《佩文韵府》《古今图书集成》等引作“号通之维”。

文中提到的“东北”“东南”“西南”“西北”四维，是古人制定的天文概念，分别对应了十二地支的“丑寅”“辰巳”“未申”“戌亥”四钩（赵洪联，2017:237）。东北“丑寅”位于由阴复阳之时，故称“报德之维”。西南“未申”位于由阳复阴之时，故称“背阳之维”。原本《玉篇》引作“信阳”，非是。“信”应当是“倍”之形误。“倍”，古同“背”。《说文·人部》：“倍，反也。”段注：“此倍之本义。”《左传·昭公二十六年》：“倍奸齐盟。”孔颖达疏：“倍，即背也。”

东南“辰巳”阳气长盛，故称“常阳之维”，“阳”亦可通作“羊”，《释名·释姿容》：“羊，阳也。”术数中，火为太阳之精，而“阳”与“羊”音同，因此羊被称为“火畜”，与“阳”属性相合。故，天文术法类文献中“羊”“阳”通假之例甚多，传世本《淮南子》作“常羊之维”即是。原本《玉篇》所引此句明显有脱字，当补为“东南为常阳之维”。西北“戌亥”位于阴气之极，阳气未萌，需呼号疏通，故称“号通之维”。“号”之繁体“號”与“蹏”形近易讹，作“蹏”者当是“号”字之误，应据正。

原本《玉篇·糸部》“”字条下引《淮南子》作：“共担䋥采薪。”道藏辑要本《淮南子·道应训》作：“臣有所与供儋缠采薪者九方堙。”

“䋥”，宋本《玉篇·糸部》：“䋥，文。”义为纹理，于文意不合，当为“”之形误。“”，义为绳索。《说文·糸部》：“索也。从糸黑声。”段注：“今字从墨。”宋本《玉篇·糸部》：“，同纆。”《史记·屈原贾生列传》：“何异纠纆。”司马贞《索引》引《字林》曰：“纆，三合绳也。”

道藏辑要本引作“缠”。《说文·糸部》：“缠，绕也。”《广雅·释诂三》：“缠，束也。”无索义，或为“纆”之形误。王念孙列举了文献中多则“纆”“缠”相误例，其《读书杂志·淮南内篇第十二·道应》：“《列子》及《却正传》注、《白帖九十六》纆字亦误作缠，盖世人多见缠，少见纆，故传写多误耳。《管子·乘马篇》：'鎌纆得入焉。’今本纆字亦误作缠，唯宋本不误。《韩子·说疑篇》：'或在囹圄缧紲纆索之中。’今本亦误作缠，唯道藏本《列子·释文》作纆。”今《淮南子》亦是。

原本《玉篇·糸部》“縆”字条下引《淮南子》作：“大弦縆则小弦絶。”道藏辑要本《淮南子·缪称训》作：“治国辟若张瑟，大弦组则小弦绝矣。”四部丛刊本、汉魏丛书本亦作“大弦组”，道藏本作“大弦䋎”。

引文以乐理喻治国理政之道。乐器调弦定调时，大弦对应低音，小弦对应高音。如果同一乐器中，粗大的低音弦调音太高，弦绷得太紧，要符合某种调式，细小的弦就会因张力过紧而绷断（戴念祖、白欣，2018:347）。

“縆”，意谓绷紧琴弦。《说文·糸部》：“大索也。一曰急也。从糸恒声。”《楚辞·九歌·东君》：“縆琴兮交鼓。”王逸注：“緪，急张弦也。”又省作“絙”。《广韵·登韵》：“絙、縆同。”《文选·长笛赋》：“若絙瑟促柱。”刘良注：“絙，急弦也。”故，原本《玉篇》引作“縆”为是，传世本作“䋎”“组”者，义皆不当，或为“絙”字之误。当据正。

原本《玉篇·糸部》“绾”字条下引《淮南子》及许慎注作：“绾抱而鼓。”许叔重曰：“绾，贯也。”道藏辑要本《淮南子·兵略训》作：“维抱绾而鼓之。”注：“绾，贯。抱系于臂，以击鼓也。”《佩文韵府》引《淮南子》作“枹绾而鼓”。

“绾”，义为系挂、贯连。“抱”即“枹”，义为鼓槌。俗书“扌”“木”常相混用。《说文·木部》：“枹，击鼓杖也。从木包声。”“绾抱而鼓”指拿着鼓槌击战鼓。今传本作“抱绾”“枹绾”等，皆非，应是传抄过程中产生了倒文而致。

王念孙《读书杂志·淮南内篇第十五·兵略》：“维枹绾而鼓之。高注曰：'绾，贯也。枹系于臂以击鼓也。’'维枹绾而鼓之’殊为不词，《一切经音义·二十》引此作'绾枹而鼓之’，无维字，是也。'枹’字本在'绾’字下，故高注先释'绾’，后释'枹’。因'枹’字误在'绾’字上，后人又以高注言'枹系于臂’因加维字耳，不知绾字已兼维系之义，无庸更言维也。”原本《玉篇》引《淮南子》亦作“绾抱”，是其证也。

原本《玉篇·糸部》引《淮南子》及许慎注作：“所以针缕䌨之间。”许叔重曰：“䌨，绡也。”道藏辑要本《淮南子·要略》：“泛论者所以箴缕縩繺之间。”注：“縩，绡煞也。”

“䌨”，又作“縩”，指质地较为轻薄的一类丝织品。《广韵·曷韵》：“䌨，縠属。”《集韵·曷韵》：“䌨，绡属。”传世本注文作“縩，绡煞也”，不明其旨。今谓“绡煞”不词，应为“绡縠”之误。“绡縠”，文献中习见，泛指轻纱之类的丝织品，正好可以释“䌨”。曹植《迷迭香赋》：“去枝叶而特御兮，入绡縠之雾裳。”刘禹锡《春日退朝诗》：“瑞气卷绡縠，游光泛波澜。”唐孙华《偕同年吴元朗游西泾次友人韵》：“送别临河梁，暮凉怯绡縠。”

原本《玉篇》引许慎注作“绡”，“”与“縠”形近；或本作“绡縠”，传抄过程中字形逐渐讹变至此。此形又与“杀”之俗写接近，敦煌卷子P.2536《春秋穀梁经传》：“曹杀其大夫。”“杀”作“”，《可洪音义》载“杀”异体作“”“”，形皆近“”。因又被误识为“杀”，古“杀”“煞”二字通用，后人据改之，故有“绡煞”之误。要之，其讹误途径为：縠————杀——煞。

原本《玉篇·水部》“凑”字条下引《淮南子》及许慎注作：“世凑学者，不知原心及本。”许叔重曰：“凑，竞进也。”道藏辑要本《淮南子·精神训》：“衰世凑学，不知原心反本。”注：“凑，趋也。趋其末，不脩稽古之典，苟邀名号耳。故曰不知原心反本也。”

“”即“襄”之俗写。“襄世”不词，当作“衰世”，义为衰乱时代。葛洪《抱朴子·正郭》：“及在衰世，栖栖惶惶，席不暇温，志在乎匡乱行道，与仲尼相似。”“衰”，俗作“”，与“襄”形似，故原本《玉篇》误录，当据正。

另外，原本《玉篇》作“原心及本”，非是。据许慎注文可知，衰世之道舍本逐末、趋炎附势，从而忽视本心，不知复返人的自然本性。故曰“不知原心反本”，于文意合。

原本《玉篇·阜部》“隩”字条下引《淮南子》作：“隩者不争隈。”道藏辑要本《淮南子·览㝠训》作：“田者不侵畔，渔者不争隈。”注：“隈曲深处鱼所聚也。”

“隩”，《说文·阜部》：“隩，水隈，厓也。”段注：“厓，山边也。引申之为水边，隈厓谓曲边也。”义为水边深曲处，于上下文意不合。传世诸本皆作“渔者”，与上句“田者”相对为文。作“隩”者仅此一见，且“隩”与“隈”义近，《尔雅·释丘》：“隩、隈，厓内为隩，外为隈。”据此，笔者推测顾野王所见《淮南子》版本或本作“渔者不争隩”，抄录过程中受到上下文类化作用的影响，以及心理认知等因素的干预，将“隩”提前，替换了“渔”，又在原“隩”的位置上换用了近义的“隈”。

3.3 【柝（） 㡰】  【拓  祏】

原本《玉篇·广部》“”字条下引《淮南子》作：“㡰廓四方八极。”许叔重曰：“㡰，祏也。”道藏辑要本《淮南子·原道训上》作：“廓四方，柝八极。”注：“廓，张也。柝，开也。八极，八方之极也，言其远。柝，读重门击柝之柝也。”

“柝”，义为分开、离析。古亦作“斥”，还通作“拓”。王符《潜夫论·救边》：“武皇帝攘夷柝境。”汪继培笺云：“柝，《淮南子·原道训》云：'廓四方，柝八极。’高诱注：'柝，开也。’古亦省作斥。《汉书·匈奴传》云：'孝武世出师征伐，斥夺此地，攘之于幕北。’颜师古注并云：'斥，开也。’《夏侯胜传》云：'孝武皇帝廓地斥境，立郡县。’又云：'武帝有攘四夷广土斥境之功。’斥境即柝境，字亦借拓。《后汉书·傅燮传》云：'世宗拓境，列置四郡。’”

“斥”，又作“”。《龙龛手镜·广部》：“，俗。㡿，正。逐也，远也。”《隶辨》：“    以上就是本篇文章【刘新楠：原本《玉篇》引《淮南子》校勘学价值举例】的全部内容了，欢迎阅览 ！ 文章地址：http://dfvalve.xrbh.cn/news/7877.html 
     资讯      企业新闻      行情      企业黄页      同类资讯      首页      网站地图      返回首页 迅博思语资讯移动站 http://keant.xrbh.cn/ , 查看更多